N° 108 - Octobre 2022 - Premiers enseignements de la crise sanitaire

Le conseil scientifique Covid-19 : une approche épistémologique

Par Stéphane TIRARD
Centre François Viète d’épistémologie et d’histoire des sciences et des techniques de l’Université de Nantes

Le conseil scientifique Covid-19 a été mis en place le 10 mars 2020 pour permettre « au gouvernement de disposer des dernières informations scientifiques afin de l’aider dans ses décisions. »
Dans les avis et les notes produits par cette instance, les modalités de l’argumentation et de l’administration de la preuve montrent des spécificités qui appellent une analyse. Elles semblent adaptées à leurs conditions d’élaboration et à la destination de ces textes. Il s’avère que deux niveaux de preuves sont simultanément mobilisés : le premier est constitué par les preuves puisées dans la littérature scientifique et dans des rapports, il est directement fondé sur des données scientifiques. Le second, plus rhétorique, est celui de l’organisation et de la formulation d’un discours de justification visant à prouver la justesse et la cohérence des propres propos du conseil. Dans le présent article, nous proposons de souligner les tensions épistémologiques engendrées par cette double nécessité.

Télécharger gratuitement l'article

Retour au sommaire

N° 108 - October 2022 - First lessons from the health crisis

The Covid-19 Scientific Advisory Board: an epistemological approach

Stéphane Tirard,
François Viète Center of Epistemology and History of Science and Technology of the University of Nantes

The Covid-19 scientific council was established on March 10, 2020 to provide ‟the government with the latest scientific information to assist it in its decisions”.
In the advices and notes produced by this council, the methods of argumentation and administration of evi­dence show specificities that call for an analysis. They seem to be adapted to the conditions of their elabora­tion and to the destination of these texts, and it appears that two levels of evidence are simultaneously mobi­lized. The first is constituted by evidence drawn from the scientific literature and from reports, and is directly based on scientific data. The second, more rhetorical, is the organization and formulation of a justification dis­course designed to prove the accuracy and coherence of the council’s own words. This article proposes to highlight the epistemological tensions generated by this double necessity.

Retour au sommaire